«Довженко давно уже признан классиком мирового кино, и в этом направлении не стоит напрягаться и убеждать кого бы то ни было в том, какой он великий и могучий.

Относится спокойно проследить его жизнь и творчество — во всей их непростой гармонии и дисгармонии.

Так исследователь формулирует свою задачу во вступлении, и именно так он и поступает на почти восьмисот страницах своей увлекательной монографии. Сергею Тримбач, одном из интереснейших современных киноведов и кинокритиков, удалось здесь почти недосягаемое — совместить основательное, действительно аналитическое научное исследование с почти художественной манере изложения, когда каждый раздел читается как хорошо скомпонована, совершенная новелла со своим сюжетом. И все же книга воспринимается прежде всего как целостность, ведь в основе ее — один, хотя и очень сложный и до сих пор не до конца понятен, персонаж, само имя которого «является одной из икон украинского сознания».

Александра Довженко, вслед за Виктором Петровым-Домонтович, можно бы назвать «доктором Парадоксом»: человек с двумя большими страстями (кинематограф и литература), двумя биографиями (официальной, канонизированной еще в советские времена, и неофициальной, о которой заговорили после публикаций «Украины в огне »и« пидредагованого »Ю. Солнцевой дневника), двумя долями (один в Украине, другая — в Москве, в« объятиях великого диктатора »), двумя мировоззрениями и двумя верами, наконец:« В том же дневнике будто два автора, и у каждого своя правда, свое представление об Украине (а именно она является главным предметом его мышления, наблюдение). Один — трезвый летописец, который видит реальность такой, какая она есть — без прикрас. Второй, или же собственно «творец», эту реальность довольно решительно возражает ».

Один — идеалист и романтик, который искренне верил в приход «загірної коммуны» (разве он один?), Второй — по-шекспировски трагический персонаж, который 16 декабря 1943 пишет в своих заметках следующее: «Мне хочется умереть. Мне кажется, что я прожил уже всю свою жизнь, словно ангелы покинули мою душу ». Почти шизофренический раскол сознания, разве не так? Впрочем, как показывает анализ его биографии, все труднее в одном человеке уживались реальное и долгожданное — Украина «в огне» и Украина счастливого будущего.

Тримбач выбирает хронологическую структуру для своего исследования, и она, наконец, представляется наиболее адекватной, ведь интересует его «сам процесс формирования и развития идентичности автора — от момента самознаходження, самофиксации себя в семейном хронотоп и к осознанию собственного космоса, его взаимосвязанности с миром украинства как такового ».

Поле разработанной исследователем литературы впечатляет (более шестисот примечаний). Кроме анализа доступных на сегодня текстов Довженко, автор осмысливает и то, что составляет весь комплекс довженкознавства — труды И. Кошеливца, Г. Куценко, А. Мар 'ямова, Н. Кузякина, А. Безручко, Ю. Шаповала, Р. Корогодского, Дж.Либера, статьи А. Крауца, И. Златоверхий, Г. Коновалова, В. Перцова, О. Аронсона и многих других. Разумеется, не обходит вниманием С. Тримбач и многочисленную мемуаристику, осторожно указывая на противоречия или «белые пятна».

Не менее важен и общекультурологической и литературоведческий контекст, ведь для аргументации своих мыслей исследователь апеллирует к разным имен — от О. Шпенглера, Ю. Лотмана, М. Бахтина, О. Фрейденберг, А. Лосева, В. Подорога, Ж. Садуль к украинским Я. Грицака, А. Ильницкого, С. Павлычко, Г. Грабовича, Р. Мельникива и др.

Такая «багатоконтекстнисть» и даже междисциплинарность — еще один плюс исследования, тем более, Сергей Тримбач никогда не ограничивается описанием или простым информированием, а каждый раз анализирует, выдвигает и отвергает гипотезы (всегда обоснованно), свободно чувствует себя в интеллектуальном поле различных дисциплин.

Скажем, вспомнив об участии Довженко в создании ВАПЛИТЕ и о сути его «конфликта» со сценаристами «Звенигоры» Майком Йогансен и Юрой Тютюнныком, Тримбач вдруг подает собственный компаративный анализ двух «Ренессанс» — «азиатского» в теории Николая Хвылевого и собственно довженковского (сформированного под большим влиянием первого).

В другом месте, кратко описав концепцию театра Леся Курбаса (а в ранних фильмах Довженко большинство актеров — именно отсюда), он выходит к значительно более глубоких обобщений, чем предполагает жанр короткого раздела-«отступления»: «Драма нашей культуры состоит в том, что авангард так и не эмигрировал в центр, как это произошло в других европейских культурах, чья жизнь не подвергалось политического или государственного давления ».

Подобных интересных замечаний и «побочных» наблюдений — десятки. Кстати, как и самих разделов-«отступлений». В первом из них, что касается Александра Архипенко и его влияния на молодого Довженко-художника (с ним он познакомился в Берлине в начале 20-х), получаем неожиданное визуальное подтверждение авторов тезисов: рядом — фото скульптур женских фигур резца Архипенко и знаменитые кадры из Довженко «Земля», где обнаженная Наташа (Елена Максимова) мечется по комнате во время, когда прячут ее жениха Василия. «Обнаженные женские торсы здесь — само совершенство, артистизм, романтическая приподнятость. Вечная женственность, ее мистическая сила — вот что привлекает художника »- это про Архипенко. Женская «как проявление самого Космоса, животворящей и живородящая силы», и далее: «так как в Женском — сама вечность, прекрасная и Безмятежная, без малейших признаков движения истории» — это уже о фильмах Довженко. Казалось бы, ничего нового исследователь не открыл, лишь сопоставил две знаковые образы, — но какой эффект!