В титрах фильма «Павел Скоропадский» указано, что в нем использованы материалы фильма Р.Плахова-Модестова «Последний гетман».

И это заметно, впрочем авторы акцентируют на той информации, которая кажется им важнее. В частности, дважды — в начале и в конце — говорится, что Гетьман попал под бомбежку и вскоре скончался в госпитале. Тогда как о родословной Павла Скоропадского упомянуто скороговоркой, тремя словами — «потомок известного рода».

Есть горькая несправедливость в его гибели: повоевав в нескольких войнах (русско-японской, Первой мировой, гражданской) и пережив Вторую мировую, Гетьман погибает от ран, которые получил во время бомбардировок за две недели до окончания войны.

8 апреля 1945 он вместе с дочерью Елизаветой, няней и адъютантом Грищинським выезжает из Меллингена на юг Германии, чтобы спастись от Советской армии.

Выбрались поздно и попали в людской водоворот беглецов, под сплошные бомбардировки. Поезда ходили очень плохо, но где пешком, где втиснувшись в плотно набитые вагоны, продвигались в Мюнхен. Время марнувався на ожидания поездов и добывания пищи. На вокзале в Платтлингу, где они уже втиснулись в вагон, загудели сирены тревоги, и железнодорожники начали выгонять людей из вагонов. «Люди бежали и толкались. Их были тысячи, потому что стояло в то время во всех железнодорожных путях много поездов, заполненных людьми. Люди очень неохотно отходили от своих вещей, так как в последнее время ужасно воровали. Грищинський хотел остаться круг вещей, но переходя через «шперре», мой отец обернулся и довольно резко сказал ему: «Я вам запрещаю это делать, как только увидите опасность — прячьтесь». Няня заметила: «Почему вы так кричите на бедного парня?» Отец сказал: «Не пропадать же ему из-за вещей, и не могу же я его здесь оставить, а сам прятаться» (1). В этом эпизоде убедительно передано порядочность Скоропадского, которая не изменяет ему даже в самых критических обстоятельствах. Кстати, адъютант остался невредим.

Иконографического материала в фильме достаточно, хотя нового, по сравнению с двумя предыдущими — «Павел Скоропадский» Н. Богданенко и «Последний гетман» Р.Плахова-Модестова — почти нет. Львиную долю 52-минутную ленту отведено комментаторам-историкам. Среди высказанных является правильная мысль: неправомерно называть присутствие немецких и австрийских войск в Украине 1918 оккупацией (как аргумент упомянуто присутствие советских войск в странах Центральной Европы после Второй мировой войны). Ради объективности авторы предоставляют слово историкам с противоположными точками зрения. Относительно Скоропадского исследователи почти единодушны в оценке его деятельности, хотя один из них подчеркивает, что восстание крестьян, которые не находили взаимопонимания с немцами, подавляли оружием.

Значительно слабее оказался фильм «Симон Петлюра». Складывается впечатление, что Петлюра для авторов стал поводом поговорить о своем. Саму информацию о нем представлена в приснопамятным традициях скучного дикторского текста, а комментаторы рассказывают не столько о Петлюре, как о ситуации в Украине вообще. Первая часть фильма опять-таки начинается и заканчивается смертью этого исторического деятеля (этой схеме предоставлено преимущество. Правда здесь авторы разыгрывают «детектив». Фраза: «Вы Симон Петлюра?" Тот оборачивается: «Да». Раздается пять выстрелов, смертельно раненого Петлюру везут в больницу, где он умирает. Зритель удивился — впереди еще полфильма, а убийство показан уже дважды.

Вторая часть посвящена версиям: кто и за что убиив Петлюру? Идет разговор о погромах, масонство и большевиков. О большевиков — наиболее выразительно — один из комментаторов говорит, что 1926 для убийства Петлюры не случаен, так как именно тогда в Польше возвращается к власти Пилсудский и что Петлюра даже в эмиграции остается опасным для страны Советов (не указано, чем именно. Это убийство — одно из ряда убийств исторических фигур, борцов за независимость Украины — Евгения Коновальца и Степана Бандеры. Разговоры же о масонство ведутся то не совсем серьезно, так сказать, на бытовом уровне. Львиную долю фильма занимают рассуждения о расплату за еврейские погромы. Потому что именно это заявил убийца Самуил Шварцбард и именно это доказывали на суде в Париже его адвокаты. Тот суд оправдал убийцу. Далее отмечается, что погромы оказывали все армии: и белые, и большевики, и армия УНР. Однако отмечена погроме в Проскурове с развертыванием его в иллюстрированный эпизод. Приводятся цифры жертв, нанизываются воспоминания. И в этом перечне бесцветно цитируется опубликован в тогдашних газетах августовский (1919) Приказ Петлюры, направленный против погромщиков: «Кто же допустит это тяжкое преступление, тот является предателем и врагом нашего края и должен будет исключен из человеческого общежития». Сказано в фильме, что организатора того погрома были расстреляны. Обратимся к книге Виктора Савченко об этой трагедии. «Кровавую вакханалию поступила часть, которая уже разложилась, которая еще формально находилась в составе армии Петлюры, но его приказов она уже не выполняла, в частности строгих приказов о недопущении еврейских погромов. Петлюра не провоцировал этого погрома, наказал его организатора, создал комиссию по расследованию погромное преступлений в Проскурове »(2). Спрашивается — зачем так много о погромах в короткой ленте о Петлюру?

Какое отношение имели к Петлюре эти погромщики, объясняет исследователь. «Отсутствие союзников в борьбе с врагами толкало Петлюру на союз с разнородным повстанческим движением, которое просто невозможно было контролировать. < ...> Но атаманский части были только «союзниками», они никогда не были регулярными частями УНР »(3). Некоторые атаманы, — говорит автор, — умышленно заявляли о том, что они действуют под началом Петлюры. Иногда разбойничьи банды называли себя петлюровцами, никакого отношения к войскам Петлюры не имея.

Уделив много внимания убийцы Петлюры, авторы фильма забыли сказать об ошибке парижского суда, который оправдал этого убийцу (1958 года в Париже даже была издана книга об этом), тем самым оправдав терроризм, с которым сегодня так активно борются передовые страны планеты.

Обе работы, особенно второго, больше напоминают телепередачи. К сожалению, это проявление негативной тенденции, ведь средства на такую продукцию дают телеканалы, которых вопрос художественной ценности мало волнует. Фильмы, особенно «Петлюра», слабые в смысле художественном и — что обиднее — им не хватает украинского патриотизма. Авторов волнуют не столько события украинской революции, как возможность подвергнуть сомнению саму целесообразность борьбы такого деятеля, как Петлюра. Авторы не говорят об этом прямо, однако дают понять неизбежность расплаты: наказан может быть человек, который не совершала преступлений, но возглавляла борьбу, которая не стала победной. Причем найдется немало версий, чтобы покружляты вокруг факта убийства и еще больше его затемнить.